【基本案情】

　　引证商标为第三人台湾地区某食品公司在大陆注册的驰名商标，核定使用在糖果、糕点等商品上。诉争商标与引证商标呼叫、含义相同，核定使用在洗发液等商品上，注册人为台湾地区某生物公司。针对诉争商标，台湾地区某食品公司向国家知识产权局提出无效宣告请求，国家知识产权局以诉争商标的注册和使用与引证商标构成《中华人民共和国商标法》（2014年实施，以下简称2014年商标法）第十三条第三款规定情形为由，裁定对诉争商标予以无效宣告。台湾地区某生物公司不服该裁定，诉至北京知识产权法院，主张诉争商标应予维持有效注册。

　　【裁判结果】

　　北京知识产权法院一审判决驳回台湾地区某生物公司的诉讼请求。北京市高级人民法院二审维持并认为，某食品公司提交的各类证据能够证明引证商标已为大陆公众广泛知晓，在诉争商标申请日前处于驰名状态。诉争商标构成对引证商标的复制、摹仿。诉争商标核定使用的洗发液等与引证商标核定使用的糖果、糕点等虽然不属于类似商品，但均常见于日常消费领域，相关公众重合程度较高，诉争商标若使用在其核定商品上，足以使公众认为诉争商标与引证商标具有相当程度的联系，进而减弱引证商标的显著性、贬损引证商标的市场声誉，致使台湾地区某食品公司的利益可能受到损害。因此，诉争商标的注册违反2014年商标法第十三条第三款的规定。

　　【典型意义】

　　本案引证商标和诉争商标的持有人分别为台湾地区某食品公司、台湾地区某生物公司。引证商标无论在大陆还是在台湾地区均家喻户晓，该品牌的形象、信誉以及消费者认可度均较高。为制止随意“搭便车”现象，保护台湾地区具有悠久历史的品牌，本案在全面审查案件事实的基础上，运用商标反淡化保护理论实践，对驰名商标权利人的利益进行了充分、有效的维护，展现出大陆对知识产权保护的高度重视，增强了台湾地区企业在大陆创业经营的信心。

　　来源：最高人民法院官网